זנדבנק נ' עוף הגליל בע"מ ואח'

פסק דין

מבוא

לפני תביעה כספית על סך 142,000 ₪ שהגיש התובע, עורך דין במקצועו כנגד הנתבעת מס' 1 מכוח המחאת זכות שהמחתה לו הנתבעת מס' 2 שהינה לקוחה שלו אשר נותרה חייבת לו עבור שכר טירחה בתיקים שטיפל עבורה בגין ערבות בנקאית, שעל פי הנטען הנתבעת מס' 1 מימשה שלא כדין.

תמצית טענות הצדדים

מכתב התביעה עולה, כי בין הנתבעת מס' 1 (להלן: "עוף הגליל") לבין הנתבעת מס' 2 (להלן: "נ.ש.פ") נכרת, ביום 11.2.05, הסכם לפיו התחייבה נ.ש.פ לבנות ולהקים עבור עוף הגליל כיסוי צף לבריכה אנאירובית (להלן: "המתקן" או "המערכת"). עסקינן בבריכה הנמצאת בסמוך למפעלה של עוף הגליל ואליה מוזרמת פסולת של עוף הגליל ואשר בגינה נגרם מטרד ריח קשה בכל האזור. עוף הגליל הזמינה את המתקן לשם נטרול הריחות אשר הפיצו הגזים העולים מבריכת השפכים. הכיסוי האמור היה מיועד לאיסוף הגזים הנפלטים מהבריכה ולהזרימם למתקן צינור, אשר בראשו נמצא מבער הפועל באופן אוטומטי כאשר יש גז במתקן. המבער מיועד לשרוף את הגזים ולמנוע הפצתם באיזור.

על פי ההסכם, היה על עוף הגליל לשלם לנ.ש.פ סך של 950,000 ₪ בתוספת מע"מ בעבור המתקן. הסכום האמור שולם במספר תשלומים, כאשר התשלום האחרון, בשיעור של 15% מהסכום אשר עוף הגליל אמורה הייתה לשלם עבור המתקן, היה צריך להיות משולם כנגד מסירה סופית של המתקן וכנגד הפקדת ערבות בנקאית שתוקפה לשנה- ערבות אחריות, בסכום התשלום האחרון . התובע טוען, כי נ.ש.פ השלימה את הקמת המתקן ומסרה אותו לעוף הגליל כאשר הוא תקין ועומד.

התובע טוען, כי לטענת עוף הגליל, התגלו במתקן תקלות לאחר הקמתו והיא פנתה לנ.ש.פ בבקשה, כי זו תבצע תיקונים אולם נ.ש.פ לא נענתה לבקשתה. לטענת התובע, נ.ש.פ אמרה לו, כי לא נעשתה אליה כל פניה וכי אילו הייתה נעשית פניה כאמור היא הייתה מתקנת את המתקן. לטענתו, עוף הגליל הזמינה קבלן אחר לשם תיקון המתקן. הקבלן האמור אינו מומחה למתקנים מהסוג האמור והוא לא הצליח לתקן את המתקן. לטענתו, הקבלן ביצע שינויים במבנה המתקן וכתוצאה מכך פעולת המתקן שותקה. לטענת התובע, עוף הגליל מימשה את הערבות הבנקאית אשר מסרה לה נ.ש.פ בסך של 142,000 ₪.

התובע כאמור הינו עורך דין אשר מייצג את נ.ש.פ בהליכים משפטיים רבים. בין התובע לבין נ.ש.פ נכרת הסכם שכר טרחה על בסיס חודשי. לטענת התובע, לנ.ש.פ חוב כלפיו בשיעור של מאות אלפי שקלים. לטענתו, מאחר ולא היה בידי נ.ש.פ לשלם לו שכרו, היא הציעה להמחות לו את הערבות הבנקאית אשר מסרה לעוף הגליל, מתוך הנחה שהערבות האמורה תשוחרר על ידי עוף הגליל היות והמתקן נמסר לה בשלמות ונ.ש.פ מילאה את כל התחייבויותיה על פי ההסכם. התובע טוען, כי נ.ש.פ המחתה לו את כל זכויותיה בכספים נשוא הערבות הבנקאית והוא רשם משכון בגין המחאת החוב אצל רשם המשכונות.

לטענתו, הוא ונ.ש.פ פנו לעוף הגליל בבקשה, כי תשיב את הכספים אשר מימשה מהערבות הבנקאית. כן טוען, כי נערכו פגישות, במסגרתן מצאה נ.ש.פ, כי המתקן תקין וכי הפגם הקיים נובע מטיפול לא נכון ושינויים שנעשו בצנרת על ידי הקבלן אשר שכרה עוף הגליל. לטענתו, נ.ש.פ הציעה להשמיש את המתקן תוך מספר ימים, תוך תיקון הליקויים אשר נגרמו בשל עבודת הקבלן וזאת ללא כל עלות. התובע טוען, כי עוף הגליל לא ענתה לפניות אליה ולא השיבה את הכספים.

התובע טוען, שעוף הגליל מבקשת להתחמק מלהשיב לנ.ש.פ את הכספים אשר היא מימשה מהערבות הבנקאית. לטענתו, על עוף הגליל להשיב לו את הסכום האמור שכן אין עילה ללקיחתו על ידה ובנוסף מוטלת עליה חובה לעשות כן בהתאם לכללי עשיית עושר ולא במשפט.

לטענת עוף הגליל, דין התביעה להדחות. לטענתה, מעולם לא בוצעה מסירה מסודרת ותקינה של המתקן. כן טוענת, כי מרגע הקמת המתקן התגלו בו תקלות רבות וכי פניותיה לנ.ש.פ בבקשה, כי זו תתקן את התקלות נענו בסירוב או התעלמות. לטענתה, נ.ש.פ סירבה לתקן את הליקויים על אף תקופת האחריות המוסכמת. לטענתה, בשל החשש מסנקציות ממשרד הבריאות ומשרד אייכות הסביבה, היא פנתה לקבלן אחר בכדי שהוא יבצע תיקונים אשר היה על נ.ש.פ לבצע. עוף הגליל שוללת את הטענה לפיה הקבלן האמור ביצע שינוי במבנה המתקן או גרם נזק למתקן. עוף הגליל מוסיפה, כי העובדה שלא בוצעה מסירה מסודרת של המתקן ולא נמסר ספר הפעלה הקשתה על עבודת הקבלן.

לטענת עוף הגליל, המתקן היה ועודנו לא תקין וכל התקלות הינן באחריות נ.ש.פ. לטענתה, נ.ש.פ התחייבה על פי ההסכם לספק אחריות למיתקן, כמפורט בסעיף 5 להסכם שצורף לכתב התביעה ולתצהירו של כהן, אולם לאור מצבה הכלכלי לא קיים סיכוי ממשי לקבל אחריות כאמור. לטענתה, היא הזמינה את נ.ש.פ מספר פעמים בכדי שהיא תתקן את המתקן אולם נ.ש.פ לא עשתה דבר בנדון.

עוף הגליל טוענת, כי היא צפויה לתביעות וסנקציות ממשרד הבריאות והמשרד לאיכות הסביבה בשל אי תקינות המתקן. לטענתה, הסנקציות והתביעות עולים על גובה הערבות הבנקאית ועל כן האינטרס שלה הוא שהמתקן יהיה תקין.

לטענתה, נ.ש.פ הפרה את ההסכם שעה שלא סיפקה מתקן תקין, לא עמדה בתנאי האחריות על פי ההסכם ולא ביצעה מסירה מסודרת של המתקן. לטענתה, בנסיבות אלו היא פעלה כדין שעה שמימשה את הערבות הבנקאית.

עוד טענה עוף הגליל, כי לנ.ש.פ נושים רבים והמטרה של המחאת החוב לתובע הינה העדפת נושים אסורה.

הראיות

מטעם התובע הוגשו תצהירי עדות ראשית של התובע ושל מר ברוך דודלס (להלן: "דודלס") הבעלים והמנהל של נ.ש.פ. מטעם עוף הגליל הוגשו תצהירי עדות ראשית של מר חנן כהן (להלן: "כהן") סמנכ"ל עוף הגליל ושל מר אלדד שרוני (להלן: "שרוני") מנכ"ל חברה המתמחה בתכנון אקולוגי לתעשייה ומניעת זיהום סביבה. המצהירים נחקרו על האמור בתצהיריהם. בנוסף, הוגשו ראיות בכתב. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.

דיון ומסקנות

בין הצדדים נתגלעה מחלוקת בשאלה האם התובע זכאי, כי עוף הגליל תשיב לו את כספי הערבות אשר נתנה לה נ.ש.פ ואשר היא מימשה. לשם הכרעה בסוגיה האמורה יש להכריע בסוגיה נוספת והיא האם מימוש הערבות היה כדין אם לאו.

בשלב זה אקדים ואומר, כי לא עלה בידי התובע להרים את הנטל המוטל על כתפיו ולהוכיח, כי עוף הגליל פעלה שלא כדין שעה שמימשה את הערבות. בנסיבות אלו, הרי שדין התובענה להדחות, כפי שיפורט.